https://bodybydarwin.com
Slider Image

Hvem skal få lov til å bruke CRISPR?

2020

Denne uken ble det en resolusjon om den voldsomme juridiske striden mellom University of California i Berkeley og Broad Institute om oppdagelsen av romanen, billig og brukervennlig genredigeringsmetoden kjent som CRISPR. Teknikkens opprinnelige oppdagere, Berkeleys Jennifer Doudna og Emmanuelle Charpentier, tapte en patentkamp mot Broad Institute's Feng Zhang om hvem som først oppdaget at teknikken kunne brukes til å redigere menneske og dyr DNA - en bragd som har et enormt potensial for å behandle og kurere sykdommer .

Men det som fremdeles henger i lufta, detaljert i en rapport ut i dag i tidsskriftet Science, er hvem som får lov til å bruke denne teknologien og på hvilken måte. Til tross for at patentrettighetene til CRISPR ble bestridt i retten, har private selskaper benyttet anledningen til å bruke denne teknologien til å forske på sykdomsbehandlinger, og inngå lisensavtaler med forskningsinstitusjonene om å få eksklusive rettigheter til å bruke CRISPR i et bestemt måte å behandle en bestemt sykdom. Det ville bety at ingen andre selskaper kunne gjøre lignende undersøkelser. Hvordan kan dette være?

Et sett med retningslinjer fra National Institutes of Health i 1999 og et annet, kalt "Nine Points", som ble enige om av en rekke universiteter (inkludert UC Berkeley, Harvard og MIT) i 2007, sier at forskningsverktøy som forskningsuniversitetsoppfinnelser bør gjøres offentlig tilgjengelige for alle forskere eller institusjoner som ønsker å bruke det.

Men de fleste funn er faktisk ikke forskningsverktøy, sier Jorge Contreras, en advokat for åndsverk ved University of Utah og medforfatter av dagens rapport. Så for eksempel hvis noen ved et forskningsuniversitet oppdager et nytt molekyl som er effektivt mot et bestemt protein som kan føre til en ny måte å behandle en sykdom, er det en terapi og det er aktuelt å lisensiere den utelukkende.

Å tegne streken mellom et forskningsverktøy og en terapi er utrolig viktig. Ta PCR, for eksempel. Polymerasekjedereaksjonen, oppdaget i 1985, lar forskere velge en ørliten og spesifikk prøve av DNA og gjenskape den flere milliarder ganger. I dag hjelper PCR forskere med å studere bakterier, virus og genetiske sykdommer - og det har bidratt til å oppdage mange viktige behandlinger og gjennombrudd. Nesten alle laboratorier i verden bruker nå PCR, uansett grunn de vil. Det er fordi det anses som et forskningsverktøy.

Så hva er CRISPR? Det er hovedspørsmålet som må besvares, sier Contreras. Foreløpig er det ikke ansett som et forskningsverktøy. På grunn av dette har private selskaper allerede inngått det som kalles surrogatlisensavtaler med både Broad (som er et samarbeid mellom MIT og Harvard) og UC Berkeley. "Det er der vi tror CRISPR går over streken, " sier Contreras.

Contreras er redd for hva som vil skje hvis CRISPR blir liggende der den er. For eksempel har det private selskapet Juno therapeutics inngått lisensavtaler for surrogat med MIT og Broad Institute for å gjøre research ved å bruke CRISPR og immunterapi kreftbehandling kalt CAR T-cellebehandling. Behandlingen, som fremdeles er i kliniske studier, antas av mange å revolusjonere måten kreft behandles på, og kanskje CRISPR kan hjelpe det betydelig. Men Contreras bekymring er det som skjer hvis Juno brettes, eller er underlagt søksmål? Rettighetene som det (eller et hvilket som helst annet selskap) har kan være bundet i domstolene i flere tiår, noe som forsinker viktig forskning. Hvis Juno gikk konkurs, kunne ingen andre bruke CRISPR og CAR T sammen for å utvikle effektive terapier. Dette slår meg som en skam og et tap for samfunnet, sier Contreras. Videre, hvis andre selskaper søkte det selskapet om å bruke sin lisensierte CRISPR-terapi, kan det selskapet bestemme seg for å ikke gi det til dem, spesielt hvis de er en konkurrent, eller hvis de tror de vil gjøre forskningen som selskapet ønsker å gjøre nå i fremtiden.

Men Contreras sier at fordi CRISPR fortsatt er veldig i forskningsfasen (og partier fremdeles kjemper om hvem som eier patenter på disse funnene), er det et ideelt tidspunkt å revurdere hvordan CRISPR skal sees på. Det kan være noen reforhandlinger av den grunnleggende CRISPR-lisensen, sier han.

Contreras sier den nylige rettsavgjørelsen nesten sikkert vil bli anket. Og han tror ikke noe større vil skje før de rettsavgjørelsene er ferdigbehandlet. Men i mellomtiden posisjonerer private selskaper som vil være i dette markedet seg allerede og betaler mye penger for noen av disse lisensene som de tror de kommer til å trenge.

For å sikre at alle som ønsker å forske på CRISPR har tilgang, sier Contreras at NIH bør gå tilbake og revurdere sin gamle politikk fra 1999 for å sikre at det ikke er noe grått område som CRISPR kan skli gjennom, og at alle brede forskningsplattformer, inkludert noe som CRISPR, bør lisensieres ikke-eksklusivt. CRISPR krysset definitivt over linjen, og den skulle gå tilbake bak linjen.

Flaggermus elsker også bylivet

Flaggermus elsker også bylivet

Slik konstruerer hjernen din følelser

Slik konstruerer hjernen din følelser

Hvordan bli en marinemester dykker

Hvordan bli en marinemester dykker